苹果处理 iCloud 文件方式引争议
在 Amy 诉苹果公司一案中，涉及苹果对用户上传到私人 iCloud 存储文件的处理方式。苹果未采用 PhotoDNA 扫描托管文件中的儿童性虐待材料（CSAM），而是创建了 NeuralHash，但效果不佳。之后放弃云存储扫描 CSAM 计划，对 iCloud 文件实施端到端加密。这引发公众困惑，也引来政府和原告（包括 CSAM 受害者）压力，他们希望苹果更积极主动，而苹果此前曾表示有意愿。
诉讼挑战苹果与《通信规范法》第 230 条
这起诉讼是对苹果和《通信规范法》第 230 条的全面挑战。原告声称苹果未能实施 CSAM 检测措施是设计缺陷，本可采用现有功能防止 CSAM 传播却未做到。法院驳回第三次修正后的起诉书，案件进入第九巡回上诉法院。
法院判定苹果获第 230 条豁免
法院重申第 230 条适用于原告诉求。原告将苹果视为 CSAM 内容发布者或传播者，认为苹果应防止儿童色情内容传播却未阻止。原告施加的责任源于苹果发布者身份，且避免担责需苹果扮演发布者角色，所以苹果获完全豁免。法院引用 Doe 1 诉 Meta 案指出，原告伤害由第三方使用 iCloud 分享 CSAM 造成，苹果虽知晓但仍有权获豁免。原告无法回避检测 CSAM 工具需查看 CSAM 的事实，Grindr 案证实第 230 条禁止因苹果设计决策产生的诉求。
原告尝试新例外情况被驳回
原告试图适用 Doe 诉 Twitter 案创设的第 230 条新例外情况，但法院驳回。此案关注苹果“未能实施行业标准防范措施”，与内容报告系统无关。苹果履行 CSAM 防范职责需部署工具，这与内容审核相关。此外，若苹果未识别出 CSAM，就无向美国全国失踪和受剥削儿童中心（NCMEC）报告的义务。Lemmon 诉 Snap 案和 Roommates.com 案的变通方法也不适用。
法官担忧隐私与儿童保护问题
此案苹果胜诉，但法官 Wise 担忧其影响。她表示目前法律未阻止公司识别和报告儿童色情内容，也无强制要求。立法虽会使数百万人隐私受损，但要解决公司在 CSAM 传播中的角色问题，立法者需通过法律要求。她提到的“数百万人的隐私损失”值得关注，判决淡化了加密因素，而加密是苹果举措关键。强迫苹果扫描 CSAM 会打破端到端加密，带来诸多风险。法官还指出判决不取决于苹果决策是否致原告伤害，原告诉求基于苹果发布者角色。现行法律优先考虑隐私，但不应忽视利用隐私保护传播儿童色情内容的问题，集体诉讼成员在现行法律框架下得不到保护。法官认为政府应努力寻找并起诉 CSAM 相关人员，打破端到端加密不应在监管工具清单上。
案件引用
案件引用：Amy 诉苹果公司，2026 WL 2031817（美国加利福尼亚北区联邦地区法院，2026 年 7 月 13 日）。起诉书。
